SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 游击战的误区 [打印本页]

作者: hcwlw 时间: 2011-3-9 01:19 标题: 游击战的误区

现在我们对游击战的认知似乎进入了误区，游击战也似乎成了万金油，屡试不爽，于是我们便有些过高的抬举了游击战。

的确，在现代史游击战确实是一种极有效的作战方式，比如中国的敌后抗日，越南的，伊拉克的，阿富汗的，似乎都取得了比重很大的成功。

但是，这种成功是建立在现代史或者近代历史才可以出现的，游击战也只有在人权观念得到很大提升的近代史，大规模屠杀得到很大抑制的近代史以后，才有了游击战这种作战方式的位置。

我们中国有着5000年的历史，几乎就是5000年的战争历史，我认可记不得谁说过的一个理论：凡是在历史的长河里不曾出现过的作战方式基本都是被淘汰和不合时宜的作战方式。我们并不比古人的智力更聪明，古人也并不比我们现代人更愚蠢，中国长达5000年的战争史里面，却为什么偏偏没有留下游击战的位置呢？？难道古人那么笨就不知道有游击战这种作战方式么？

答案是否定的。长达5000年的战争史里面肯定几乎什么样的作战方式都尝试过，游击战我们的古人们也肯定曾经尝试过，但为什么偏偏就没有留下游击战的位置呢？？

理由只有一个，游击战有一个天敌：大规模灭绝性的大面积屠杀。此法宝一出，游击战便成了愚蠢的笑话。哪儿有游击战，哪儿分不清游击军和平民的分别，哪儿把我骚扰的狠了，我索性便把哪儿不论军民全部杀光，杀来杀去，老百姓反而会变得痛恨搞游击战的人。在古代这种大面积屠杀实在太平常了，比如真实的三国历史里面我们把黄巾起义前的5000万人口杀到了赤壁大战后的140万，人口损失率高达百分之97.

一句话，在大规模屠杀面前，游击战根本得不偿失。

在这种动辄就大规模屠杀的古代战争里面，游击战便成为了一个笑话，所以在古代根本就没有什么游击战的位置。当年日本的三光政策就是这种办法，不过因为时代已经到了近代史，这种三光政策稍微搞些还可以，但却终究不能大规模不加限制的无限制运用，即便如此，游击战也让日本统治区的老百姓付出了惨痛的惊人代价。

再说了即便到了现代环境允许了搞游击战，可游击战仍然只是一种辅助作战方式，所以在古代根本没有人把游击战提升到什么崇高的位置。

也就是在极大抑制了大规模屠杀的近代史以后，游击战才显露出了它的作用。

所以，游击战是一种特定的人权观念下才出现的作战方式。假如今天也像古代一样允许了无限制大规模屠杀，那么搞游击战的伊拉克，阿富汗…………………………

它们的民族还会存在么？？？

[ 本帖最后由 hcwlw 于 2011-3-9 01:40 编辑 ]

作者: hyjd 时间: 2011-3-9 02:04

赤壁之战后140万？这哪来的数据？
赤壁之战曹操20万，孙权3万，刘备1万，其他的包括马腾刘璋等杂七杂八的军队不计其数，从军民比例计算怎么着也弄不出140万这个数字啊

古代战争？冷兵器时代也弄不成游击战啊，三五个人拿着几杆长矛在敌人后方捅人？……

作者: johnnys 时间: 2011-3-9 06:23

其实现代热兵器下的游击战有几个必不可少的要素，第一是群众基础，要打游击战，必须有足够的群众基础，通常都是面对侵略战争。第二是要有一个领导核心班子，这个领导核心还必须不断总结抗争方法，能将大部分人团结起来，所以某种主义某种理论是必不可少的，要用这东西坚定抗战者必胜的信心。第三是要有外援，光靠袭击入侵者抢来的武器，是难以持久的，必须从外部获得资金和武器药品的援助。第四，要有宣传战，以获得外部的同情。第五，作战的区域地形越复杂越好，山地丛林是最佳地形，大范围沙漠是最差地形。

   至于用大屠杀来对付游击战，在现代文明的束缚下，基本没有哪个大国敢如此做，可以忽略不计。对抗游击战，铁笼政策是必然要使用的，其次是特种作战。大规模扫荡只能作为辅助使用，要以政治争夺民心为主，军事武力为辅。

   总体来说，一个大国假如陷入游击战的汪洋大海，其财力军力必然被大量消耗，美国在阿富汗作战，正面战场受到的损失是极小的，其主要损失来自于运输线。打击运输线，不仅能从根本上削弱敌人，而且还可以壮大自身，是游击战最常用的手段。

   不过，并不是所有的游击战都取得了胜利，最典型的例子就是斯里兰卡猛虎组织，这个组织甚至已经从游击战发展到了运动战正规战的地步，甚至还用从捷克走私来的教练机轰炸政府军，还把来帮忙的印度军打得落花流水。最后还是斯里兰卡从中国进口了j7重新夺回制空权，然后使用铁笼碉堡战术，逐步蚕食猛虎的生存空间，再与外国合作，切断大部分外来资金援助，同时自己获得大量中国的武器援助，最后政治得力，剥离了猛虎的群众基础，这才一举平叛。

作者: hshzh2007 时间: 2011-3-9 07:22

看看伊拉克和塔利班就证明楼主是错的，要不美国早发财了

作者: counterhulu 时间: 2011-3-9 08:29

游击战的天地是种族屠杀，这个不错
但游击战的保护伞却不是现代文明，而是新殖民主义
归根结底，现在的殖民主义的本质，是要通过被殖民国家和地区的资源掠夺来化解宗主国的内部矛盾，再直白点就是把宗主国内部的阶级矛盾尽可能的转化成宗主国和殖民地之间的民族矛盾。
这也就意味着殖民地必须有没有选票的被殖民者，如果没有被殖民者，那这个殖民就没有了意义，国内矛盾就不能化解

作者: xbd 时间: 2011-3-9 09:14

楼主的观点不够全面，前面第一个观点就是错误的，谁说冷兵器时代不能打游击战？
首先：游牧民族就有条件搞游击战，而且把农耕民族搞的很头疼，农耕民族始终没有好办法对付这种游击战。
其次，中国历史上的流寇常有，流寇就是一种游击战，朝廷也很头疼。难道朝廷也把自己的臣民不会青红皂白的全杀光？
另外楼主举东汉末年的例子更是搞笑。一国的统治阶层杀掉了自己国民的90%以上，这需要多高的效率啊。大杀自己的国民，谁来养活朝廷？

作者: jiangbo0327 时间: 2011-3-9 09:24

游击战在古代就有啊！游牧民族在面对中原王朝的大举进犯时，采取的轻骑侧击，绕袭后方等就是游击战嘛，不过人家的规模大一些而已，而且藏兵于民，合则四击这样的古代人民战争例子也是不少的，只不过没有现代的游击战这么花样多，杀伤力大罢了，而且游击战要取得决定性的战果最重要的一点在于要有牵制对方主要或至少是一半以上精力的一方，这样才能在强势的对手面前能取得决定性的胜利，现在的伊拉克和阿富汗就是由于没有这样的正面战场才导致了只是小打小闹，无法使得驻当地美军伤筋动骨，游击战最成功的莫过于中国的抗战、二战时的东欧各国游击战、越战，可看看这些战争史中，如果没有国民党的正面抗战，没有苏联对德国的牵制，北越的正规军抵抗和中苏的物资援助，很难说能取得那样辉煌的胜利成果，所以任何一种战法都是有局限性和特殊要求的，游击战在现代战争中只能是奇兵，不可能在什么战场、什么形式下都适用的

作者: cqsz2005 时间: 2011-3-9 13:00

个人觉得游击战并不是一种单一的战术，相反，它是一个战术体系中的一个方面。在我看来游击战其实是运动战的一个缩小。简单的战列来说，就像抗美援朝中38军包抄美军后路的那一招来说就是运动战的典型。游击游击，先要能动，要能跑起来才能击打对方。中国历史上运用这一战术最成功的可能要数成吉思汗了。

作者: ampm1 时间: 2011-3-9 13:03

游击战只是小规模的效果，这是我们的党在宣传自己抗日的时候的强加效果的一种宣传。后来的国共战争已经不再有游击战这样的说法了，那是运动战。其实游击战的效果是量变引起质变。

作者: mack603 时间: 2011-3-9 13:20

游击战根本就没有什么作用！只是一种辅助的作战方式！就是我党早年的游击战，也只是一个形式而已。而现在的游击战，早已经成为恐怖分子的代名词。

作者: shxiashxia 时间: 2011-3-9 14:48

楼主观点很不正确。长达5000年的战争史里游击战很多，游牧民族南下就是、占山为王土匪也是。难怪国民党曾经指南共产党军队游击，是土匪方式。
楼主观点可取之处是：日军对待八路军最有效的方式是三光政策，是很有效的，屠杀平民使游击队陷于困境，活动范围大大减少了。越南战争期间，美军也曾经做过，有一点效果。但是不能完全见效，是因为当今世界是国际社会，一国入侵另一国是有起码的东西，灭绝性大屠杀是要制约的，是不可能的。日本、美国当年行为不能太过分。

作者: 雪飘云舞 时间: 2011-3-9 15:20

楼主显然不知道长城是干啥用的。
虽然我这么说有点绝对，但是我想表达的是，我们汉族自古以来被少数民族入侵骚扰最多的方式就是游击战。对方以掠夺骚扰为主，就和打猎一样，而我们就是羊圈里面的羊。

作者: byebye11 时间: 2011-3-9 18:03

楼主给的依据就有误区，杀光游击区的人，没有哪个朝代的人能做到，捻军当年就是打游击战和运动战的，最后是被类似的堡垒战层层围困失去了运动区域才失败的，清朝也没能说杀光当地人民，这样反而会把人全推到游击战的那一边，失去了民心

作者: chenyue 时间: 2011-3-9 18:22

看看大明是怎么完蛋的吧，努尔哈赤当年也就是带了13人起家，不断袭击，终于打到大明

作者: yonghu111 时间: 2011-3-9 18:49

游击战自古有之关键是战术上的游击还是战略上的游击战略上的游击形成于毛泽东时期这是肯定的不管是土地革命时期还是解放战争时期游击战理论都获得极大的发展至于古代游击战发展不是很充分个人认为和条件有关只要是技术条件缺乏远程攻击武器所致楼主认为古代游击战之所以不能发展主要就是条件所限个人认为还是可以这么肯定的毕竟古代军队基本属于近战杀伤需要训练和强大的勇气如果是农民在这种阵列战中早就吓跑了所以我经常看到以一敌百就是这个道理当然不排除特殊条件下的游击战比如骑兵突击和后方袭扰还有基于山林野寇的小规模设伏像近代这种划分严整的游击战略战术基本还是不能存在的特别是军队都是披甲上场形成游击战的可能性就太小了至于楼主说的屠城屠国这种夸大说法俺是不认同的近代满清就是例子至于说小国小城这个不能作数杀光比不杀要强很多呵呵

作者: diaojun2005 时间: 2011-3-9 20:37 标题: 回复 1楼的帖子

游击战的确不是正规的作战方式，游击队员也并不全是军人。国际法规定非军事武装人员是得不到人权保障的，因此在战场上被俘就会被就地枪决。当然这也就带来了相应的问题，那就是如何甄别游击队员和平民，楼主提到了大规模屠杀，但是却忽略了很重要的一点，任何形式的占领都必须得到当地人的支持才能奏效。实际上游击作战掀不起太大的风浪，我们吹捧游击战，是因为国家的宣传罢了，没有正规军的配合，根本就干不出什么大事。就像现在的阿富汗，很多南方的部落酋长都是支持塔利班的，但是他们同时又是国家议员，掌握着大量的选民。美军完全可以杀了他们，但是这样一来他们辛辛苦苦扶植起来的政府也会随之而垮塌，更是得不偿失。而伊拉克呢，萨达姆时期由于是独裁专制，谁不老实就灭谁，大家都相安无事。但是现在建立新政府后，什叶派和逊尼派却继续着“千年血仇”，相互拆台，血腥事件此起彼伏，社会治安反倒不如萨达姆时期。
还有一个问题，楼上的几个兄弟没有搞清楚游击战和运动战的区别。游牧民族对农耕民族采用的是纯粹的军事进攻而没有防御态势，且人数多达几万甚至十几万，属于运动战模式。而游击战则是在敌人背后展开的小规模战役，属于防御型作战。两者性质是截然不同的。

作者: woodward119 时间: 2011-3-9 20:43

真的搞大面积屠杀的话，游击战还真活不下去了，可惜现在不行了，难道说小鬼子也仁慈了？

作者: 我是小刀 时间: 2011-3-9 21:36

楼主大概忘记了“三光政策”是“杀光、烧、抢光”了

我们中国开展游击战是因为我们有条件，塔里班开展游击战也必然有他们的条件

如果一方能对另一方大规模任意屠杀，另一边毫无还手之力，那什么战也打不下去了

作者: 村上秋树 时间: 2011-3-9 22:27

游击战只是正面战场的一种补充，其目的也是以骚扰为主，不可能取得战争的决定性的胜利。最终决定战争胜负的，还是得靠正面战场。
而且一旦需要游击战了，那也就说明这个地区已被敌方控制了，对我方来说，是战略守势，没有能力发动攻势。处于战略守势的一方，哪有可能赢得整场战争呢？！

作者: shipwreck 时间: 2011-3-9 22:28

某党神话了游击战而已。

还有，事实上军事科学一点都不神秘，某党还顺便神秘化了军事科学。

作者: whhs1989 时间: 2011-3-11 00:13

打游击是要有群众的配合才能打出来的。但是楼主有点我只能赞同半点，那就是大规模屠杀，杀到群众害怕了，才能收到效果，但是也有反的一面，那就是容易把群众逼到对方的一面去。

作者: goldman130 时间: 2011-3-11 00:35

没有正面战场的支援游击战只是一个笑话而已，我们在长年的宣传中刻意削弱正面战场的作用，刻意拔高自己在敌后的战果才给人造成了游击战牛b的假象，看看世界其他国家，单独进行的游击战作用实在是微乎其微，法国、蓝斯拉夫、波兰在二战，还有中国的东北抗联，单独的战绩很有限，而且在占领军腾出手来反击的时候，大部分后果是毁灭性的，如果失去补给很可能就就此消亡了。阿富汗对苏联的时候要好点，但这是建立在获取了大量美援的基础之下。对付游击战，不需要什么大屠杀，搞这么极端，就两个政策，一是对战区居民怀柔，二是学小日本，关键地点建炮楼，这炮楼扛不了正规军，但是对轻装的游击部队绰绰有余，只要断了他们的补给，什么游击队也得歇菜，现在美军在阿富汗同样是用的这样的战术，怀柔本地居民，拉拢当地部落，关键地点修哨所，叫哨所不叫炮楼了，不过作用一样的。可以看到塔利班目前的势力是越来越薄弱，尽管得到了基地组织和伊朗的援助，但是攻势依然是越来越有限了，上面有人提到了阿富汗和伊拉克的部分例子，我觉得这其中很多战果已经脱离了游击战的范畴了，运用平民肉弹袭击本国平民，这算哪门子游击战，彻彻底底的恐怖主义，这又是另外的命题了

[ 本帖最后由 goldman130 于 2011-3-11 00:37 编辑 ]

作者: fruitalex 时间: 2011-3-11 12:52

东汉的例子有误,史书记载晋统一以后全国大概500多万,当然数据不准确,私人家奴很多瞒报,大概1000万左右吧,人口下降是很快,但是不是主要因为杀黄巾军造成的,主要还是军阀混战造成的,这个不能作为游记战的例子,何况黄巾军都有好几十万,说是游击太对不起他们了吧.对付游记战最根本还是争取人心,人心向背非常重要,格瓦拉去南美打游记为什么失败,主要是争取不到人民的支持.

作者: sufeiya002 时间: 2011-3-11 12:58

现在已经不是冷兵器时代了。你大量的屠杀老百姓会引起很大的后果。比如国际上的谴责。当地名族的反抗。要对抗游击战只要打破他的群众基础就可以了。没有老百姓的支持。什么都是废话。

作者: dzh556688 时间: 2011-3-16 01:41

游击战只是在特殊的环境下才有点用的，对如战争的进程没有多大的用，解放战争就是例子，最后还是三战定君臣，没有听说有打过游击

作者: 暗影天邪 时间: 2011-3-16 03:13

说到底游击战只是一种处于弱势、守势的作战方法，只想着靠游击战获胜，那损失最大的还是自己，毕竟打游击是要在己方熟悉的的方打，而最好的防御方法是御敌于国门之外，打游击只是一种无奈的办法而已

作者: qwer100324 时间: 2011-3-16 09:27

游击战必须有个关键的条件：背后有有个稳定的，强大的盟友支持。否则神马游击战，都是浮云。阿富汗两次，一次是中美联合捅刀子，拖垮了苏联；现在是中俄联合，继续拖垮美国。没有盟友的例子，请看伊拉克。

作者: bagfoot88 时间: 2011-3-16 09:31

游击战在现代更有价值,因为保障平民的权利,你慑于国际法还敢屠城三光不成?占领者是不得人心的.

作者: noppy 时间: 2011-3-21 20:26

打游击虽然有效，但也是一种无奈之举，有那实力谁不想大干一场

作者: cnmao 时间: 2011-3-22 03:52

游击战不是什么误区，是一种战术，得看现实情形
如果从正面战场被迫转入游击战，是一种无奈之举，希望凭借某些有利条件，逐步创造翻身机会
如果主动实施游击战，则大部分是为了骚扰、牵制、削弱对方，从而保存有生力量

作者: ulose1605 时间: 2011-8-14 00:18

我觉得楼主最好还是先去了解一下世界历史特别是战争史。游击战自古就有，战法并不新鲜，作为一种战术应用起来当然有胜有败，关键在于能否取得民众的支持。只要游击队有生存的土壤，就会生生不息，前赴后继，你说大规模屠杀？你越屠杀就越容易在民众中产生反抗思想，那么一个地方有一个人反抗就全杀了，那你可有的忙了。

另外，东汉末年人口大幅下降，一个原因是战乱饥荒杀人盈野，另一个原因是杀人盈野之后很多人从户籍地逃跑躲起来了。

作者: baliyahei 时间: 2011-8-14 00:22

宣扬游击战是共产党的行为当时共军不如国军厉害只能搞游击战其实二战时大部分鬼子都是国军打死的

作者: oliverli 时间: 2011-8-14 11:51

事實上所謂游擊戰就拿普通民眾黨當擋箭牌的一種無下限、無基本戰爭道德的戰術，戰爭從本質上是應該只是軍隊和軍隊之間的較量，偶爾波及到平民那或許無可厚非，但中國多年的戰爭使得戰爭殘酷性大增，戰爭道德底線也基本變成了無底線，所以才有這種戰場上打不過，繼而鼓吹游擊戰這種無下限戰術的事情，從中國的抗戰歷史來說，游擊戰導致了日本的三光政策，從根本上給普通民眾帶去了徹底的毀滅性災難，而大肆鼓吹游擊戰的人事實上應該為這些無辜平民的死難負責，不是那效果微乎其微，卻造成災難性後果的所謂游擊戰，抗戰中的無辜平民死亡根本不會有那麼多，你說你躲在暗處放了幾槍冷槍，結果人家大軍開過來把一村、一鎮、一縣的人全屠殺掉了，這還值得自吹自擂嗎？你是個保家衛國的軍人就應該挺身出去和入侵者直接幹，犧牲了那也是壯烈的，像這種躲在人堆裡放冷槍，放完就跑算什麼？你倒是游擊了，普通民眾卻被你遊死了。伊拉克、阿富汗這種地方要不是搞這狗屁的游擊戰會死那麼多平民？

作者: ad51165435 时间: 2011-8-14 11:53

外援是极其重要的背后没有人托一把的游击战极容易被憋屈死毕竟靠游击的那点补给是撑不过消耗的

作者: horsemachine 时间: 2011-8-14 12:12

我认为游击战不一定非要在敌人进攻我的时候才能使用啊,我认为比如和匈奴作战，派小股游骑对匈奴进行长期骚扰，有机会就消灭他们的人口和牲畜，因其国力较中国弱，人口少，经济脆弱，也没有城池等防御，容易得手，杀他们一个人和杀中国一个人不是一个概念，几年后我认为匈奴不攻自破

作者: chaosmoe 时间: 2011-8-14 14:00

要是特种部队渗透入敌人后方破坏交通线、后勤、暗杀敌方重要人员，尚可理解。但是游击战就是拿本国老百姓当肉盾……
仗都打到游击战的地步了，说明国家正规军事力量已经被碾平了。无论如何游击战是军人的耻辱，而且游击战中，损失最大的不是侵略者，而是游击战发起方——大量人员伤亡、基础设施损毁及由此引起的矛盾激化，给占领军可乘之机。
就是赢了，也跟输了没两样。
而且游击战的前提有两样：强大的信仰中心和稳定的外援。
在现代社会老百姓不好忽悠，确切的说，糖衣炮弹百发百中——再崇高的理想、信念也会在天天发生的爆炸、戒严、物资限制配置供给中崩溃。老百姓不会管当官的是谁，只要活得下去就会妥协。
台湾割给日本的时候，长官跑路，失去管制的清军胡作非为，搞到本来誓死抗日的老百姓去请求日军进城维持秩序……
只要占领军不傻，不做傻逼事，怀柔之，游击战撑死也就是一两年的事，甚至更短。
至于外援，这才是游击战的命根子，东北抗联就是例子。把你围在那里，任你自生自灭。
游击战人员不受国际法保护，抓到就毙的。

作者: chaosmoe 时间: 2011-8-14 14:06

引用:

原帖由 horsemachine 于 2011-8-14 12:12 发表
我认为游击战不一定非要在敌人进攻我的时候才能使用啊,我认为比如和匈奴作战，派小股游骑对匈奴进行长期骚扰，有机会就消灭他们的人口和牲畜，因其国力较中国弱，人口少，经济脆弱，也没有城池等防御，容易得手，杀他 ...

后勤啊，老哥。而且匈奴是马背上的民族，你觉得汉朝骑兵有他们会玩游击战?
别提卫青霍去病，那是拼后勤拼数量拼赢了匈奴。
而且游击战要在自己的国土上展开，才玩的转，你的说法就像假设苏联突袭中国的时候，中国渗透部队去攻击苏联远东地区一样。根本是赔本的自杀任务。

作者: bb71729 时间: 2011-8-14 21:27

现代战争游击战根本不可能，本拉登都被干掉了，

抗日的时候所谓的游击战基本上就是平民或者化妆成平民，没事的时候搞点破坏。

现在可不一样了，

有群众基础用不着搞游击战，

没群众基础什么战也搞不成。

作者: 暗黑神宫 时间: 2011-8-15 00:43

引用:

原帖由 chaosmoe 于 2011-8-14 14:06 发表

后勤啊，老哥。而且匈奴是马背上的民族，你觉得汉朝骑兵有他们会玩游击战?
别提卫青霍去病，那是拼后勤拼数量拼赢了匈奴。
而且游击战要在自己的国土上展开，才玩的转，你的说法就像假设苏联突袭中国的时候，中国 ...

你們兩個位太搞笑了，跟匈奴玩遊擊？
匈奴對漢朝用的正是遊擊，打了就跑，別看匈奴是騎兵，漢軍大兵一出正面沖突匈奴只有跑的份

作者: 龟头正闲 时间: 2011-8-15 09:02

楼主的意思很明显，就是否定游击战，否定毛泽东的游击战争的理论。因为游击战会招来敌人的大规模屠杀，得不偿失，而且极不人道。按照楼主的逻辑，我们要用敌人认可的方法与敌人战斗，学宋襄公，不能在楚军还没有完全过河的时候攻击。楼主认为，伊拉克、阿富汗搞游击战没有遭到大规模屠杀是因为美军讲人道。此种理论倒是很合中国汉奸精英的胃口，按照楼主的逻辑，中国既然声称和平发展，就不应该发展核武器、导弹、航母，因为这样一来，就会对美国或者世界构成威胁，如果遭到美国的打压那也是咎由自取。此种思维相当危险，可称之为“软骨思维”，中国的外交政策就是软骨思维的具体体现，值得警惕和深思。

作者: arm99 时间: 2011-8-15 14:50

这个是在不得已的情况下才采用的战术吧，谁不想拒敌于国门之外呢?

作者: giba 时间: 2011-8-15 19:54

无论任何形式的战争，获胜一方的补充（包括人员和物质）必须要大于损耗，否则就会被对方拖死。
游击战的好处是让对方无法识别已方在哪里，因为给对方看来这个区域是军民不分，所以用大屠杀的办法来对付游击战在一定程度来说是有效的，但是这种搞法在现代的文明制度下是得不偿失的！
现在补充一下关于地形的问题，适合游击战的地形，除了不易被对方发现、不适宜重型装备运动外，还有一个要点是要适合已方能够在野外居住，所以过于严寒的地方是不适合打游击战的。

[ 本帖最后由 giba 于 2011-8-15 20:02 编辑 ]

作者: maverisk 时间: 2011-8-16 22:56

先去研究下游击战在发帖吧，游击战不是低档的。楼主的逻辑也有问题，难道"黄巾起义前的5000万人口杀到了赤壁大战后的140万”是因为大家都用游击战术？

作者: huangjin19 时间: 2011-8-28 22:37

无论在古代还是近代，你玩种族灭绝的大屠杀那也证明你完了，你今天杀别人的后果是第2天全天下和你为敌，除非你能有蒙古那种打遍天下无敌手的本领，不然还是把刀收起来吧。

作者: 天下一雄 时间: 2011-8-31 18:56

楼主狠劲是有的，但是作用难说，我想当时小日本鬼子的三光政策及坚壁清野，游击队不是照样生存壮大吗？

作者: dazheyilang 时间: 2011-8-31 19:50

个人观点：游击战为什么可以在中国取得成功？第一了解背景，用游击战，首先不用为了战胜敌人，而是为了保存和发展自己，这和共产党早期的军队装备差素质差有关系。第二，不是在哪个国家都能取用游击战的，因为只有在中国，地缘广阔，山多林多，人口也众多，才有了游击战的温床。如果你要去一个比省不大了多少的国家打游击，估计没藏好就给人追上弊了。所以，任何的理论都有其适应性，不是万能的

作者: viper1200244 时间: 2011-8-31 21:30

当年越南也对我们是用游击战。。。结果就是整村整村的轰掉

作者: ssswysss 时间: 2011-9-1 00:39

引用:

原帖由 counterhulu 于 2011-3-9 08:29 发表
游击战的天地是种族屠杀，这个不错
但游击战的保护伞却不是现代文明，而是新殖民主义
归根结底，现在的殖民主义的本质，是要通过被殖民国家和地区的资源掠夺来化解宗主国的内部矛盾，再直白点就是把宗主国内部的阶 ...

不要把事情想的太简单了！斯大林就有个策略是“要土地不要人民”，你看我们被苏联占领的土地为什么没有中国人了？

作者: dc2322 时间: 2011-9-1 01:00

游击战是敌我双方实力悬殊,而采取的不对称作战模式,游击战也包括大兵团的游击，比如共军最擅长的运动战，在运动中消灭敌人。井冈山时期的红军打的是游击战，但是他们的游击有许多大兵团成建制的战役。所谓游击，就是运动中打击敌人，而非散兵游勇式的骚扰。
游击战的化境，就是能将部队的建制打散，在战斗中能各自为战，如水银泻地般地攻击敌人，在整个战场上将许许多多小规模的战斗合成一个宏大的战役，从而给敌人以沉重的打击。而在关键时刻，部队又能收拢回来，形成一个拳头，照样还能给敌人重击。
浅见浅见,以期抛砖引玉

作者: lxx999 时间: 2011-9-1 12:25

看看美国老大在阿富汗灰头土脸的就知道游击战的威力很大的，打不过你耗死你。美国油都快被熬干了，这才想撤军的。

作者: wx23239 时间: 2011-9-1 14:05

特种部队骚扰算不算游击战呢？如果屠杀可以解决一切的话，特种部队可以取消了。

作者: huosirenqqq 时间: 2011-9-1 16:04

引用:

原帖由 chaosmoe 于 2011-8-14 14:00 发表
要是特种部队渗透入敌人后方破坏交通线、后勤、暗杀敌方重要人员，尚可理解。但是游击战就是拿本国老百姓当肉盾……
仗都打到游击战的地步了，说明国家正规军事力量已经被碾平了。无论如何游击战是军人的耻辱 ...

不同意你的观点
首先，卫青与霍去病的战略不尽相同，卫青征匈奴以劫掠为目的而霍去病是杀人的，所以两次作战结果也不相同，卫青的那次是收获大于消耗
其次，清举例说明哪国游击队拿老百姓当肉盾（特别是土鳖，别总藏着掖着某党某党的），估计你所谓的那百姓当肉盾不过是八路所说的藏兵于民，这有问题吗？没民哪来的兵？
第三，游击战、运动战、阵地战都不过是作战形式，没什么耻辱不耻辱的。苏联卫国战争时期游击部队有军级的编制，也没见当时的政府有崩溃迹象。如果你是说军人应该像西方骑士那样堂堂正正的作战，那你不觉得欧洲那种穿敌军腹胀渗透可以但作战时必须脱下对方服装这种做法很虚伪吗？另外，他们这种行为不是因为他们高尚，而是因为他们怕死！！穿敌军服装属间谍行为，逮到后不受公约保护可直接枪毙
第四，谁规定游击战非要在自己的国土大，北方游牧民族的秋狩算游击吧？在哪打的？他们来的时候带多少给养？就食于敌听说过吧？

作者: zhanghua01 时间: 2011-9-1 16:06

确实如楼主所说的，游击战争并不是万金油，他是在特定的历史环境下的产物，离开了这个环境就不适应了

作者: glorious_cy 时间: 2011-9-1 16:55

楼主忽略了很重要的一点，古代社会人口是非常重要的生产资料，相较于现代社会，古代人口少就一定意味着生产力差。

入侵和统治的目的是什么？就是要占有更多财富。而财富需要人来创造，没有了人统治也就没有价值了。所以无节制的屠杀民众就是在挖自己的墙角。古代屠城一般目的不是为了泄愤就是威慑。屠一两个城吓唬一下民众。

作者: 两点换三点 时间: 2011-9-1 20:04

游击战可不仅仅是人权的问题毕竟侵略者需要的除了土地还有劳动力

作者: slwjp 时间: 2011-9-1 21:40

游击战和特种战也不是屡试不爽的，当年小越南的游击战，特种战不是被我们的反游击战，反特别战整败了么。

作者: ashur0113 时间: 2011-9-1 22:01

游击战的基础，是民众
而民众，我们都知道，只要统治者不太残暴，其实都是愿意做顺民的
要他们放着命不要和不残暴的统治者对着干，说真的，不可能
除非
除非他们的头脑中，存在一种叫民族主义的思想！！！

楼主的历史举的很对，确实，中国长达5000年的战争史里面，没有留下游击战的位置。
但楼主的结论错了，并不是大屠杀抑制了游击战（顺便说一下，三国的人口锐减并不是有意识的屠杀造成，而是战乱和瘟疫）
而是在古代中国，民族主义思想没有广为传播的条件下，游击战是不可能真正开展的！

这就是为什么。古代历史任何一个游击势力都只是土匪一样的存在，从未达到过中共在抗日战争中的水准——完善的根据地组织，强悍的基层动员能力和广大的人民支持。
并不是中共多强，而是在当时，中国的民族主义意识已经崛起并广为传播！为中共的游击根据地提供了现实基础
客观而言，在汪伪政权治下的百姓普遍生活水平并不低于未沦陷的地区。为何中共仍然能够在人民中获得如此巨大的支持并最终做大，就是民族主义的功劳。

至于楼主说的以大屠杀对抗游击战。那是最糟糕的办法，日本人已经试过了
面对屠杀，民族主义只会更加牢不可破，游击队获得的同情和支持将更多，而异族统治者的统治也会更加艰难

作者: wangyuzzl 时间: 2011-9-4 06:24

引用:

原帖由 xbd 于 2011-3-9 09:14 发表
一国的统治阶层杀掉了自己国民的90%以上，这需要多高的效率啊。大杀自己的国民，谁来养活朝廷？

统治权才是统治者的第一要素，没有了统治权，根本就谈不到谁来养活这个概念了。不过90%是夸张了些，虽然没有具体数据，但是一般王朝交替时死一半人是很正常的

作者: wanxingking 时间: 2011-9-4 07:13

游击战就是坚守不出，保存实力。
看看卡扎菲打游击吧。

作者: aaa_aaa1234 时间: 2011-9-6 12:40 标题: 标题

古代的游击战大概只能用来对付一下敌方的运输部队，个人感觉在现在这个世界上城市游击战还是比较有前途的，两三个人，带杆狙击步到城市的高楼打冷枪，管它中不中打一枪换一个地方……感觉挺过瘾的哈

作者: jsrgmeng 时间: 2011-9-6 13:40

guerrilla这种战术在冷兵器时代当然也是存在的，西班牙就给罗马造成了很大的麻烦，黎利驱逐明军大概也是这个思路

不过一般而言，还是多山或是丛林适宜游击，平原游击那就需要强大的组织动员能力和同仇敌忾的抵抗意志（国军也学习过打游击，也大量尝试过，但即便是台湾的刘凤翰也承认打到后来确实学不会，主动权还是共军手上）

作者: zhqxll 时间: 2011-9-6 13:56

看懂了楼主的新颖观点，原来就是人权下才有的游击战，抗日战争鬼子搞了屠杀，照样还是不行，我看，还是看看楼主的，一笑而过

作者: 1234678 时间: 2011-9-6 14:04

对于楼主的观点，并不是很认同。

楼主的观点，认为人权是制约游击战的根本原因，而我认为，这并不是根本的因素，要想找出游击战为何古代没有位置，而现代很流行，还只能分析其深层次的原因。

在古代，的确有大屠杀的例子，而且多得数不胜数，然而，并不是因为大屠杀阻碍了游击战术的发扬光大。

而以我所见，古代之所以找不到游击战的位置，那还是因为以下方面的原因。

一、武器的原因。翻看古代战争的历史，都属于冷兵器时代，而受到兵器威力的限制，战争的输赢往往是以人数的多少为胜负的主要因素，虽然在一场场具体的战争中，会有计谋、士气方面的影响，但大多数情况下，还是以人数的多少为决定因素的。

在这样的战争中，就算是以全付武装的士兵攻城掠地，作为手无寸铁的平民，也可以奋起反抗，用锄头、铲子作为武器来抗争，同样能造成进攻士兵的大量伤亡，因此，根本没必要进行游击战术。

二、还是武器的原因。作为游击战的主体，当小股队伍要想通过游击战取得重大战果，必须具有一定的武力优势，然而从古代兵器来看，除了刀枪还是刀枪，小股队伍就算潜伏得再成功，可一旦一对一的较量，面对面的交锋，在武器上没有优势，游击战的作用根本无法发挥，最多出其不意多消灭了几个敌人，但在没有现代化的代步工具令其顺利逃脱的情况下，最后的结局必然是被敌对的优势兵力全部消灭。因此，在古代游击战没有地位。

三、地理环境的限制。古代的战争都是围绕一座座城池展开的，不象现代战争，兵力驻扎成一个个兵营，在空旷的野地里，在高山密林中，到处都是战场。在古代这样的环境下，战争的胜利与否，就看是否能守得住一座座城堡。而在攻城战中，游击战根本没有发挥的余地，就算是小股势力挖洞进城，也会被很快消灭。这也是游击战在古代没有地位的原因。

而从现代战争来看，游击战之所以能发挥作用，也不是因为受人权的限制。看看抗日战争时期，小日本的大扫荡，还不是经常将整个村镇夷为平地，南京大屠杀，一次就是三十万人，三光政策其实执行得还是相当到位的，但游击战为什么还是有用武之地。我认为还是以下原因：

一、武器方面的原因，在现代战争中，武器已进入热兵器时代，一个人有一把机枪，就可以面对一群敌人，对方如果不认真应对，很可能就被全部消灭，这代表着战争的胜负已不是简单的以人力的多少作为一道重要的衡量依据，在这种情况下，游击队几个人对一个驻点的鬼子就能造成很大威胁，只要指挥得当，摸点准确，很可能就会给敌人造成重大损失。这也是游击战得以展开的原因之一。

二、楼主提到了阿富汗、伊拉克战争，认为受人权因素影响，导致游击战有了用武之地。其实，人权也不是其中最根本的原因，在战争中谈人权是极其可笑的，美国所发动的战争，人权历来都是幌子，之所以没有在阿富汗、伊拉克进行大屠杀，并不是因为人权，而是出于战略考虑，想想看，美国与西方国家进军阿富汗、伊拉克，是为了什么，是为了对两个国家的彻底占领吗，是要进行种族灭绝吗。当然不是，它们的目的是要建立一个亲西方的政权，作为它们在当地的代言人，以便更加便利的控制中东的石油，掌握世界的能源，因此并不想搞殖民主义，当然也没必要大规模屠杀平民了。

当然，大规模屠杀的受制，也是游击战得以异军突起的一个重要原因，但决不是根本原因。

看看正在进行的这场利比亚战争，从头到尾，天天看新闻，几个月来，在电视画面上，看不到一场真真正正的阵地战，目光所见的，到处都是三五成群的小队准武装的士兵在街头巷尾，东放一枪，西打一枪，这应该算得上是真正的游击战，没有任何阵地战的影子。究其原因，并不是人权因素，而是敌我之间犬牙交错，不分敌我，同时在北约强大的空中优势下，卡扎菲正规部队为了避免受到北约的空袭，化整为零，伪装战斗，这也是属于迫于无奈所进行的游击战吧。

我想，随着武器技术的进一步发展，过去的阵地战，不会再出现了，因为一颗高科技武器，就能对整个阵地造成重大伤亡。取而代之的现代战争，必将是一场场小规模的游击战。因此，游击战流行的主要原因不是人权，而是武器。

作者: llmannu 时间: 2011-9-6 21:38

当时这么干也是迫不得已，有实力谁会选择打游击啊？

作者: sonogsu 时间: 2011-9-8 08:01

说白了游击战就是游而不击，敌人来了就跑，被堵住了就打几下找机会再跑

作者: 坏冬瓜 时间: 2011-9-8 11:38

三国的人口数字不知道LZ从哪得来的老曹自己都号称兵过百万将过千员
但是LZ的观点我非常赞同在大屠杀面前游击战根本开展不起来即使开展游击那战果和损失就不成比例了
现代战争不能简单的从人数上来判断哪一方打游击战比如入侵索马里你说哪一方面是再打游击战

作者: hel112447 时间: 2011-9-8 20:57

游击战只限于兵器不够发达的时代,说白了游击战就相当于现在的恐怖主义,呵呵,没有哪个国家靠游击可以赢得战争的

作者: 185244 时间: 2011-9-9 00:26

游击战是弱小对抗强大的一种有力的方式。
避免过大消耗，延长战争时间。
如果作为一种神器那就言过了

作者: jjw27620725 时间: 2011-9-9 12:11

游击战是以少胜多，以弱胜强的，基本战法，骚扰敌人，让敌人不得安宁，看准机会，给予敌人致命一击，这才是游击战的精髓。

作者: 南方狐 时间: 2011-9-9 12:21

阿富汗，伊拉克的游击战也不过如此，游击战要是想发挥最大的效果那是必须有正面战场相持为前提条件。现在的阿富汗伊拉克游击战打得就那样，美军一个特种部队就可以剿灭他们将他们赶得四处飞，几年下来美军从伊拉克和阿富汗得到的好处远远比美军阵亡士兵的坏处多得多，游击战在新时期已经没有了用武之地，前线没有正规军队或者是主力部队相持，你后方再怎么折腾你就那么回事，敌军最多就是死伤几个驻兵而已，而你国家的经济命脉和政权还不是一样被敌方牢牢掌控。不要被宣传蒙蔽的双眼，打游击战一般都是被敌军攻到己方领土上才采用的战术，你以为当年红军真的可以打得过国民党啊？那都是拜日本人所赐。
最后说一点游击战只是辅助作战，当年红军也虽然是游击作战但是我觉得更是运动战，一般的游击战以少打多而红军则是集中优势兵力歼灭国军，这和单纯的游击战有很大区别。

作者: 四诗风雅颂 时间: 2011-9-9 12:57

游击战这个战术很早就有，在早期的战争中用来骚扰和阻击后勤部队的。本质上还是正规战的一种辅助形式，没有那个战争能够靠游击战获得胜利的。这个可以看日本战败的根本，绝对不是八路军的游击战的作用。
游击战的主要作用还是，骚扰敌人视线，破坏敌人统治，牵扯敌人精力，适当的杀伤有生力量。看八路的战绩就知道了，没有什么大规模的杀伤敌人。

所以抗日时期游击战绝对是没有其他情况下最好的出路了，仅此而已。总比什么都不做强，要不还要受国民党口舌，失去民意。

作者: spreadasd 时间: 2011-9-9 16:14

游击战的确是热兵器时代才发展起来的，游牧民族那个叫运动战更合适。

作者: wweeqqrr 时间: 2011-9-9 20:12

战争是让人口急剧下降，很多是农田毁坏无法生产饥饿找成的，大面积的屠杀最厉害的是坑杀赵军，三国好像没出现大屠杀战役吧。

作者: quizfish 时间: 2011-10-27 20:30

游击战的最大窍门是要游而不击，消灭敌人是次要的，壮大自己才是根本，所以那些敌军主力呀不要去碰，重要据点啊都不要去动，那都是友军的事情，典型的出力不讨好，运输队啊，战场参观团呀，才是好的目标，同时宣传也很重要，消灭了不是运输队，那是百战百胜的王牌部队，实现这些还要有个前提条件，需要建立一个很牛B的特务组织。

作者: 男娼起义 时间: 2011-11-2 11:57

乱讲一气。大屠杀只会引来更加激烈的反抗，本来保持中立的老百姓都被你杀了，那他还不如起来反抗了，可见争取民心的重要！再说了，你要是不分好坏的杀，你的军队会绝对听命于你吗？恐怕军队都会起来造反，人是有良知的！

作者: cs00622 时间: 2011-11-2 15:05

小规模的战斗，就是当年老毛混土匪时的战斗方式。

作者: 沙漠里的兔子 时间: 2011-11-2 15:46

这个题目想起几年前的卢旺达的部族屠杀，几百万人就在几个月内倍屠杀。这都21世纪.........世界上，文明和野蛮还太明显的并存...

作者: molimm 时间: 2011-11-3 19:38

觉得三楼说的比较有道理。

在合适的环境下游击战是很有用的，眼前虽然看起来很一般，但是历史在发展，我想战法也会发展的。

作者: ls1980 时间: 2011-11-3 20:09

游击战只是在现在的国际法的维护下才有使用的可能，如果说游击战什么时候都会取得大量的战果的话，请看看祖鲁战争，君就应该明白猪是怎么地的了！

作者: fulanke 时间: 2011-11-3 20:12

确实，想靠游击战取得全面胜利，应该说几乎不可能！

作者: againner 时间: 2011-11-4 00:04

根据具体的情况制定不同的方法来应对战争的方法就是最好的，游击战在中国和越南能成功是因为有了特殊的环境的条件，不是所有场合都适用的

作者: 末路狂花 时间: 2011-11-4 01:02

游击战只能在特定的时间，特定的区域发生作用。

作者: 末路狂花 时间: 2011-11-4 01:02

历史上还没有一个只靠游击战打胜战争的国家。

作者: 末路狂花 时间: 2011-11-4 01:04

最近的利比亚，说是游击战，其实也主要是靠了联军的空中力量。

作者: ANDYDADA 时间: 2011-11-5 23:16

看这样的帖子真的是很长见识在不同的地区和文化氛围内不同的战争方式取得的成功也不一样

作者: kongkong2010 时间: 2011-11-6 00:00

最早的游牧民族和流寇及太平天国前期应该都算游击战的前身吧

作者: 001longzu 时间: 2011-11-6 16:34

楼主对象搞错了，游击战是中国用来对付日本的，中国是大国日本是小国，而对于伊拉克来说，一个小国用游击战对付大国，能行吗？

作者: zw19701132 时间: 2011-11-7 00:36

共产党搞游击战主要是以根据地为依托的，他们在开拓根据地时确实带给了广大农民实实在在的好处，将剥削他们的土豪劣绅打到了，把土地分给了农民，得到了农民的拥护，真正的为农民着想才是共产党胜利的根本，游击战或正规战都是一种手段或方式。

作者: xinggandai2 时间: 2011-11-7 12:50

游击战就是打了就跑，保存有生力量，靠百姓的支持才可以获胜的战术，如果敌人坚壁清野，搞游击的吃什么。没有补给哪来的战斗力。现在打装备，后前的年代。这种战法已成为历史了

作者: 33910 时间: 2012-2-10 21:47

以后游击战将会有新的形势，如果开发出更有破坏力的单兵武器，游击战威力将会更大

作者: 吹牛大王 时间: 2012-2-11 15:49

楼主也是个脑残！日本鬼子的三光政策是因为有游击战？这个结论也太白痴了吧!南京沦陷的时候国军打游击战了？鬼子咋杀了咱们30万人呢？

作者: a86837459 时间: 2012-2-12 12:17

可游击战仍然只是一种辅助作战方式，所以在古代根本没有人把游击战提升到什么崇高的位置。

作者: haha1212a 时间: 2012-2-13 12:46

讲游击战功效的人就是大傻，没有后勤补给的情况你能坚持多久？
一个班十发子弹能有一次像样的战役吗
无非是正面战场有牵制袭击运输线-------平型关
那么正面战场无牵制呢？死菜

作者: feng98941 时间: 2012-2-13 21:40

好资源，还是支持楼主多发好帖，谢谢分享！

作者: lizhenglizheng 时间: 2012-2-14 10:58

游击战就是好啊，不同的年代就要有不同的办法啊。

作者: 迪达拉 时间: 2012-2-14 12:47

什么是游击战，在中国也没有正确的定义，我认为游击战和运动是差不多的，都是不和敌人正面接触，在运动中消灭敌人，游击战在往后的战争中不一定就适合，运用不好可能会导致大规模平民的伤亡。

作者: sant8684 时间: 2012-2-15 16:15

物极必反，过分强调游击战的意义，让人们只认识游击战，就如同大家只认定1+1=2，就不会认识到在二进制中1+1=0

作者: huangming1964 时间: 2012-2-18 19:30

防守阶段游击几乎是无用的，但在战略相持阶段发挥了很大作用，敌后游击必须要辅助相应的正面战场才能发挥作用否则只是小打小闹成不了气候。

作者: giba 时间: 2012-2-19 14:54

游击战有个天生的弱点，就是无法有效地对进行游击战的一方进行补给。打仗肯定就会有损失，这是个常识，游击战有个天生的劣势就是没有后勤基地，象人员受伤后的救治，武器、弹药和食物的补充，都十分地困难。
无论是什么形式的战争，作战双方都在比拼各种资源的消耗，哪一方先把资源消耗殆尽，那么这一方就是输家。

作者: zhou98021 时间: 2012-2-19 15:21

是不是真的，不要乱说是不是真的，不要乱说

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://162.252.9.8/luntan/)