shxiashxia

楼主 观点很不正确。长达5000年的战争史里游击战很多，游牧 民族南下就是、占山为王土匪也是 。难怪国民党曾经 指南共产党军队游击，是土匪方式。
       楼主 观点可取 之处 是：日军对待八路军最有效的方式 是三光政策，是很有效的，屠杀平民 使游击队陷于 困境，活动范围大大减少了。越南战争 期间，美军 也曾经 做过  ，有一点效果。但是不能完全见效，是因为当今 世界是国际 社会，一国入侵 另一国是有起码的东西，灭绝性大屠杀是要制约的，是不可能 的。日本、美国当年行为不能太过分。

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +2 鼓励 2011-3-15 19:56

楼主显然不知道长城是干啥用的。
虽然我这么说有点绝对，但是我想表达的是，我们汉族自古以来被少数民族入侵骚扰最多的方式就是游击战。对方以掠夺骚扰为主，就和打猎一样，而我们就是羊圈里面的羊。

楼主给的依据就有误区，杀光游击区的人，没有哪个朝代的人能做到，捻军当年就是打游击战和运动战的，最后是被类似的堡垒战层层围困失去了运动区域才失败的，清朝也没能说杀光当地人民，这样反而会把人全推到游击战的那一边，失去了民心

看看大明是怎么完蛋的吧，努尔哈赤当年也就是带了13人起家，不断袭击，终于打到大明

yonghu111

游击战自古有之 关键是战术上的游击 还是战略上的游击 战略上的游击形成于毛泽东时期这是肯定的  不管是土地革命时期 还是解放战争时期 游击战理论都获得极大的发展 至于古代游击战发展不是很充分个人认为和条件有关 只要是技术条件 缺乏远程攻击武器所致 楼主认为古代游击战之所以不能发展主要就是条件所限  个人认为还是可以这么肯定的 毕竟古代军队基本属于近战杀伤 需要训练和强大的勇气 如果是农民在这种阵列战中 早就吓跑了 所以我经常看到以一敌百就是这个道理 当然不排除特殊条件下的游击战 比如骑兵突击和后方袭扰 还有基于山林野寇的小规模设伏 像近代这种划分严整的游击战略战术 基本还是不能存在的 特别是军队都是披甲上场 形成游击战的可能性就太小了 至于楼主说的屠城屠国这种夸大说法 俺是不认同的 近代满清就是例子 至于说小国小城这个不能作数 杀光比不杀要强很多 呵呵

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +6 鼓励 2011-3-15 19:56

diaojun2005

游击战的确不是正规的作战方式，游击队员也并不全是军人。国际法规定非军事武装人员是得不到人权保障的，因此在战场上被俘就会被就地枪决。当然这也就带来了相应的问题，那就是如何甄别游击队员和平民，楼主提到了大规模屠杀，但是却忽略了很重要的一点，任何形式的占领都必须得到当地人的支持才能奏效。实际上游击作战掀不起太大的风浪，我们吹捧游击战，是因为国家的宣传罢了，没有正规军的配合，根本就干不出什么大事。就像现在的阿富汗，很多南方的部落酋长都是支持塔利班的，但是他们同时又是国家议员，掌握着大量的选民。美军完全可以杀了他们，但是这样一来他们辛辛苦苦扶植起来的政府也会随之而垮塌，更是得不偿失。而伊拉克呢，萨达姆时期由于是独裁专制，谁不老实就灭谁，大家都相安无事。但是现在建立新政府后，什叶派和逊尼派却继续着“千年血仇”，相互拆台，血腥事件此起彼伏，社会治安反倒不如萨达姆时期。
还有一个问题，楼上的几个兄弟没有搞清楚游击战和运动战的区别。游牧民族对农耕民族采用的是纯粹的军事进攻而没有防御态势，且人数多达几万甚至十几万，属于运动战模式。而游击战则是在敌人背后展开的小规模战役，属于防御型作战。两者性质是截然不同的。

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +8 鼓励 2011-3-15 19:57

真的搞大面积屠杀的话，游击战还真活不下去了，可惜现在不行了，难道说小鬼子也仁慈了？

我是小刀

楼主大概忘记了“三光政策”是“杀光、烧、抢光”了

我们中国开展游击战是因为我们有条件，塔里班开展游击战也必然有他们的条件


如果一方能对另一方大规模任意屠杀，另一边毫无还手之力，那什么战也打不下去了

村上秋树

游击战只是正面战场的一种补充，其目的也是以骚扰为主，不可能取得战争的决定性的胜利。最终决定战争胜负的，还是得靠正面战场。
而且一旦需要游击战了，那也就说明这个地区已被敌方控制了，对我方来说，是战略守势，没有能力发动攻势。处于战略守势的一方，哪有可能赢得整场战争呢？！

shipwreck

某党神话了游击战而已。

还有，事实上军事科学一点都不神秘，某党还顺便神秘化了军事科学。

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 -1 谈军事问题尽量少提到单一党派或者政治。 警 ... 2011-3-9 22:46